英文期刊编辑鼓励大修后重投怎么办

　　投稿论文后收到期刊编辑 “修改后可以重新投稿” 的退稿意见，许多作者在经历等待结果的焦灼后，又会陷入新的纠结：这究竟是真正给予改进机会，还是委婉劝退的托词?英文期刊编辑鼓励大修后重投怎么办?

　　从实际情况来看，这种回复背后存在三种可能性：​

　　60% 的概率是编辑认可文章的核心价值，真心提供修改机会，希望作者完善后再次投稿;​

　　10% 的概率是编辑持观望态度，能否通过修改说服审稿人，取决于作者的改进质量;​

　　30% 的概率属于委婉拒绝，文章可取之处较少，修改难度接近重写，编辑出于礼貌未直接否定，保留了重投的可能性。​

　　编辑提出 “大修后重投”，本质是认可文章存在可挖掘的价值，但需解决较突出的问题。具体决策可参考以下方向：​

　　60% 情形：​

　　需系统梳理审稿意见，按 “问题类型” 分类(如方法缺陷、数据不足、结论推导不严谨等)，逐一制定修改方案。例如，针对 “实验重复性验证不足”，可补充 3 次独立重复实验数据;针对 “讨论部分未回应 XX 研究的相悖结论”，需补充文献对比分析，明确本研究的差异化价值。修改完成后，需撰写详细的 “修改说明”，逐条对应审稿意见说明修改位置及依据，增强说服力。​

　　10% 概率情形：​

　　需聚焦核心争议问题，优先解决审稿人提出的 “一票否决” 级质疑。例如，若审稿人认为 “样本量过小导致结论不可靠”，即使补充数据耗时较长，也需优先完成;对次要问题可简要回应，但需保证逻辑自洽。重投时在 cover letter 中重点强调 “针对核心质疑的修改思路及成果”，主动引导编辑与审稿人关注改进重点。

　　30% 情形：​

　　修改涉及超出自身能力范围的工作(如需要掌握未接触过的实验技术、补充大量跨学科数据)，或修改周期远超自身时间上限(如评职称、毕业 deadline 临近)，建议放弃重投。可结合审稿意见调整研究框架，转投与自身研究匹配度更高的期刊，避免无效消耗。​

　　总之，面对大修后重投的建议，需理性分析意见本质，结合自身能力与需求制定策略，既不盲目放弃潜在机会，也不徒劳消耗资源。

　　推荐阅读：Sci论文投稿审核中多久可以知道结果?